Hugendubel.info - Die B2B Online-Buchhandlung 

Merkliste
Die Merkliste ist leer.
Bitte warten - die Druckansicht der Seite wird vorbereitet.
Der Druckdialog öffnet sich, sobald die Seite vollständig geladen wurde.
Sollte die Druckvorschau unvollständig sein, bitte schliessen und "Erneut drucken" wählen.

Die Haftung von Ratingagenturen nach deutschem, französischem, englischem und europäischem Recht

E-BookPDFDRM AdobeE-Book
261 Seiten
Deutsch
Mohr Siebeckerschienen am01.01.20171. Auflage
Seit der weltweiten Finanzkrise im Jahr 2008 wird eine intensive Diskussion um notwendige Maßnahmen zur Begrenzung der Marktmacht von Ratingagenturen geführt. Ein zentrales Element bildet hierbei die Frage nach ihrer Haftung für fehlerhafte Ratings, welche Stefanie Seibold für drei wichtige Mitgliedstaaten der Europäischen Union umfassend rechtsvergleichend analysiert: Ausgehend von den bestehenden europäischen Vorschriften zur Regulierung und Haftung von Ratingagenturen beleuchtet sie die Haftungsfrage sowohl gegenüber Emittenten beim Auftragsrating bzw. beim auftragslosen Rating als auch gegenüber sämtlichen Anlegergruppen nach deutschem, englischem und französischem Recht. Des Weiteren wird der Einfluss des Art. 35a der Verordnung (EU) Nr. 462/2013 auf die gefundenen Ergebnisse untersucht und die Frage nach dem Erfordernis weiterer Harmonisierungsmaßnahmen in Bezug auf die Haftung von Ratingagenturen gestellt.

Geboren 1986; Studium der Rechtswissenschaft an der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg; Rechtsreferendariat am Oberlandesgericht Nürnberg; Wissenschaftliche Mitarbeiterin am Fachbereich Rechtswissenschaft der Universität Erlangen-Nürnberg; 2015 Promotion; derzeit Juristin in der Bayerischen Finanzverwaltung.mehr
Verfügbare Formate
BuchKartoniert, Paperback
EUR74,00
E-BookPDFDRM AdobeE-Book
EUR74,00

Produkt

KlappentextSeit der weltweiten Finanzkrise im Jahr 2008 wird eine intensive Diskussion um notwendige Maßnahmen zur Begrenzung der Marktmacht von Ratingagenturen geführt. Ein zentrales Element bildet hierbei die Frage nach ihrer Haftung für fehlerhafte Ratings, welche Stefanie Seibold für drei wichtige Mitgliedstaaten der Europäischen Union umfassend rechtsvergleichend analysiert: Ausgehend von den bestehenden europäischen Vorschriften zur Regulierung und Haftung von Ratingagenturen beleuchtet sie die Haftungsfrage sowohl gegenüber Emittenten beim Auftragsrating bzw. beim auftragslosen Rating als auch gegenüber sämtlichen Anlegergruppen nach deutschem, englischem und französischem Recht. Des Weiteren wird der Einfluss des Art. 35a der Verordnung (EU) Nr. 462/2013 auf die gefundenen Ergebnisse untersucht und die Frage nach dem Erfordernis weiterer Harmonisierungsmaßnahmen in Bezug auf die Haftung von Ratingagenturen gestellt.

Geboren 1986; Studium der Rechtswissenschaft an der Friedrich-Alexander-Universität Erlangen-Nürnberg; Rechtsreferendariat am Oberlandesgericht Nürnberg; Wissenschaftliche Mitarbeiterin am Fachbereich Rechtswissenschaft der Universität Erlangen-Nürnberg; 2015 Promotion; derzeit Juristin in der Bayerischen Finanzverwaltung.
Details
Weitere ISBN/GTIN9783161545863
ProduktartE-Book
EinbandartE-Book
FormatPDF
Format HinweisDRM Adobe
Erscheinungsjahr2017
Erscheinungsdatum01.01.2017
Auflage1. Auflage
Seiten261 Seiten
SpracheDeutsch
Artikel-Nr.3018099
Rubriken
Genre9200

Inhalt/Kritik

Inhaltsverzeichnis
1;Cover;1
2;Vorwort;6
3;Inhaltsübersicht;8
4;Inhaltsverzeichnis;10
5;Abkürzungsverzeichnis;18
6;Teil 1: Einführung??????????????????????????????????????????????????;24
6.1;I. Problemstellung sowie Gegenstand, Ziel, Methode und Gang der Untersuchung??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;24
6.1.1;1. Problemstellung;24
6.1.2;2. Gegenstand der Untersuchung??????????????????????????????????????????????????????????????????????????;26
6.1.3;3. Ziel, Methode und Gang der rechtsvergleichenden Untersuchung;26
6.2;II. Grundlagen für die haftungsrechtliche Analyse????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;28
6.2.1;1. Begriffsbestimmungen????????????????????????????????????????????????????????????;28
6.2.1.1;a) Begriff des Ratings nach der Verordnung (EG) Nr. 1060/2009????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;28
6.2.1.2;b) Arten von Ratings??????????????????????????????????????????????????????;29
6.2.1.2.1;aa) Differenzierung nach dem Untersuchungsobjekt??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;30
6.2.1.2.2;bb) Differenzierung nach dem Verwendungszweck????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;30
6.2.1.2.3;cc) Differenzierung nach der Beauftragung????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;32
6.2.1.3;c) Funktionen von Ratings????????????????????????????????????????????????????????????????;34
6.2.2;2. Überblick über in Betracht kommende Haftungsverhältnisse und Arten fehlerhafter Ratings??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;36
6.2.3;3. Beispielhafte Darstellung des Ablaufs des Ratingprozesses und Aufdeckung möglicher Fehlerquellen seitens der Ratingagenturen als Ansatzpunkte für eine Haftung????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;37
6.2.3.1;a) Ablauf des Ratingprozesses am Beispiel des Auftragsratings????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;37
6.2.3.2;b) Fehlerquellen seitens der Ratingagenturen als Ansatzpunkte für eine Haftung??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;40
6.2.3.2.1;aa) Potentielle Fehlerquellen innerhalb des Ratingverfahrens??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;41
6.2.3.2.1.1;(1) Anknüpfung an explizit normierte Verstöße sowie Orientierung an aufsichtsrechtlichen Vorgaben und Empfehlungen zur Konkretisierung der Anforderungen an ein sorgfältig erstelltes Rating??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;41
6.2.3.2.1.2;(2) Sonstige Fehlerquellen: Von der Datenbasis bis zur Erstellung eines konkreten Ratings????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;43
6.2.3.2.2;bb) Potentielle Fehlerquellen außerhalb des Ratingprozesses im eigentlichen Sinne????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;44
7;Teil 2: Untersuchung der Haftung von Ratingagenturen nach den jeweiligen nationalen Rechtsordnungen und nach der harmonisierten Haftungsvorschrift des Art. 35a der Verordnung (EU) Nr. 462/2013??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;45
7.1;I. Überblick über die historische Entwicklung und den aktuellen Stand der Harmonisierung der Regulierung und Haftung von Ratingagenturen in der Europäischen Union;45
7.1.1;1. Die Ausgangssituation vor 2009: Vertrauen auf die Selbstregulierung der Märkte;46
7.1.2;2. Der Einfluss der Verordnungen (EG) Nr. 1060/2009 (RatingVO 2009) und (EU) Nr. 513/2011 (RatingVO 2011) auf die Regulierung und Haftung von Ratingagenturen;48
7.1.3;3. Harmonisierung der Haftungsfrage durch Art. 35a der Verordnung (EU) Nr. 462/2013 (RatingVO 2013);52
7.1.4;4. Auseinandersetzung mit den Inhalten des Art. 35a RatingVO 2013 mittels einer Gegenüberstellung bereits harmonisierter und (noch) nicht harmonisierter Bereiche der Haftung von Ratingagenturen;55
7.1.4.1;a) Bereits harmonisierte Bereiche der Haftung von Ratingagenturen????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;55
7.1.4.1.1;aa) Begrenzter Anwendungsbereich der Vorschrift????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;56
7.1.4.1.2;bb) Inhaltliche Charakterisierung der Haftungsvorschrift??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;57
7.1.4.2;b) (Noch) nicht harmonisierte Bereiche der Haftung von Ratingagenturen;59
7.1.4.2.1;aa) Aufdeckung bestehender Spielräume für die nationalen Gesetzgeber??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;60
7.1.4.2.2;bb) Englands Reaktion auf die bestehenden Spielräume??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;61
7.2;II. Rechtsvergleichende Analyse der Haftung von Ratingagenturen nach deutschem, französischem und englischem Recht ohne Berücksichtigung des Einflusses des Art. 35a RatingVO 2013??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;62
7.2.1;1. Mangel an Gerichtsentscheidungen zur Haftungsfrage in den untersuchten Ländern und Bedeutung dieses Umstandes für die weitere Darstellung??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;62
7.2.2;2. Sachberichte zur Haftung von Ratingagenturen in den einzelnen Ländern??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;65
7.2.2.1;a) Haftung von Ratingagenturen gegenüber Emittenten????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;65
7.2.2.1.1;aa) Beim Auftragsrating;65
7.2.2.1.1.1;(1) Nach deutschem Recht;66
7.2.2.1.1.1.1;(a) Vertragliche Haftung;66
7.2.2.1.1.1.1.1;(aa) Typologische Einordnung des Ratingvertrags????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;67
7.2.2.1.1.1.1.2;(bb) Haftungsrelevante Pflichtverletzungen??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;69
7.2.2.1.1.1.1.3;(cc) Weitere Voraussetzungen der Haftung und ersatzfähige Schadensposten;71
7.2.2.1.1.1.1.4;(dd) Zusammenfassung zur vertraglichen Haftung;71
7.2.2.1.1.1.2;(b) Verhältnis zur außervertraglichen Haftung;72
7.2.2.1.1.2;(2) Nach französischem Recht;73
7.2.2.1.1.2.1;(a) Rechtsnatur der Haftung nach Art. L544-5 CMF;73
7.2.2.1.1.2.2;(b) Vertragliche Haftung nach den Vorschriften des droit commun;76
7.2.2.1.1.2.2.1;(aa) Voraussetzungen einer Haftung nach den Grundsätzen des droit commun??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;76
7.2.2.1.1.2.2.2;(bb) Übertragung dieser Grundsätze auf die Situation beim Auftragsrating;78
7.2.2.1.1.2.2.3;(cc) Zusammenfassung zur vertraglichen Haftung;80
7.2.2.1.1.2.3;(c) Verhältnis zur außervertraglichen Haftung;80
7.2.2.1.1.3;(3) Nach englischem Recht????????????????????????????????????????????????????????????????;82
7.2.2.1.1.3.1;(a) Vertragliche Haftung;82
7.2.2.1.1.3.1.1;(aa) Voraussetzungen einer Haftung für Vertragsbruch??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;82
7.2.2.1.1.3.1.2;(bb) Übertragung dieser Grundsätze auf die Situation beim Auftragsrating;84
7.2.2.1.1.3.1.3;(cc) Zusammenfassung zur vertraglichen Haftung;85
7.2.2.1.1.3.2;(b) Verhältnis zur außervertraglichen Haftung;85
7.2.2.1.2;bb) Beim auftragslosen Rating????????????????????????????????????????????????????????????????????????;86
7.2.2.1.2.1;(1) Nach deutschem Recht;86
7.2.2.1.2.1.1;(a) Haftung nach § 823 Abs. 1 BGB????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;87
7.2.2.1.2.1.2;(b) Haftung nach § 824 Abs. 1 BGB und nach § 826 BGB??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;90
7.2.2.1.2.1.3;(c) Zusammenfassung der Ergebnisse??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;91
7.2.2.1.2.2;(2) Nach französischem Recht;92
7.2.2.1.2.2.1;(a) Haftung nach Art. 1382 f. C.civ.??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;92
7.2.2.1.2.2.2;(b) Haftung nach Art. L544-5 CMF??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;95
7.2.2.1.2.2.3;(c) Zusammenfassung der Ergebnisse??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;97
7.2.2.1.2.3;(3) Nach englischem Recht????????????????????????????????????????????????????????????????;97
7.2.2.1.2.3.1;(a) Haftung nach dem Generaltatbestand des tort of negligence;98
7.2.2.1.2.3.1.1;(aa) Duty of care gegenüber dem Emittenten eines auftragslosen Ratings??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;99
7.2.2.1.2.3.1.2;(bb) Weitere Voraussetzungen für eine Haftung nach dem tort of negligence????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;101
7.2.2.1.2.3.2;(b) Zusammenfassung der Ergebnisse??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;102
7.2.2.2;b) Haftung von Ratingagenturen gegenüber Anlegern????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;103
7.2.2.2.1;aa) Bei Vorliegen eines Abonnementvertrages????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;103
7.2.2.2.1.1;(1) Nach deutschem Recht;104
7.2.2.2.1.1.1;(a) Typologische Einordnung des Abonnementvertrages;104
7.2.2.2.1.1.2;(b) Weitere Voraussetzungen einer vertraglichen Haftung????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;107
7.2.2.2.1.1.3;(c) Haftung nach allgemeinem Schuldrecht??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;107
7.2.2.2.1.1.4;(d) Ergebnis zum deutschen Recht??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;108
7.2.2.2.1.2;(2) Nach französischem und englischem Recht????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;108
7.2.2.2.1.2.1;(a) Gemeinsamkeiten zwischen beiden Rechtsordnungen????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;109
7.2.2.2.1.2.2;(b) Spezielle Aspekte beider Rechtsordnungen;109
7.2.2.2.1.3;(3) Zusammenfassung der Ergebnisse zur Haftung bei Vorliegen eines Abonnementvertrages??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;110
7.2.2.2.2;bb) Gegenüber dem allgemeinen Anlegerpublikum????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;111
7.2.2.2.2.1;(1) Nach deutschem Recht;111
7.2.2.2.2.1.1;(a) Stillschweigender Abschluss eines Auskunftsvertrages??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;111
7.2.2.2.2.1.2;(b) Deliktische Haftung????????????????????????????????????????????????????????????;112
7.2.2.2.2.1.3;(c) Dritthaftung der Ratingagenturen??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;115
7.2.2.2.2.1.3.1;(aa) Haftung nach § 280 Abs. 1 BGB i. V. m. den Grundsätzen des Vertrages mit Schutzwirkung zugunsten Dritter????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;115
7.2.2.2.2.1.3.2;(bb) Haftung nach §§ 280 Abs. 1, 311 Abs. 3 S. 1 bzw. S. 2, 241 Abs. 2 BGB;119
7.2.2.2.2.1.3.3;(cc) Zusammenfassung der Ergebnisse zur Dritthaftung??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;121
7.2.2.2.2.2;(2) Nach französischem Recht;122
7.2.2.2.2.2.1;(a) Übertragbarkeit der zum auftragslosen Rating herausgearbeiteten Grundsätze;122
7.2.2.2.2.2.2;(b) Besonderheiten gegenüber dem allgemeinen Anlegerpublikum;122
7.2.2.2.2.3;(3) Nach englischem Recht????????????????????????????????????????????????????????????????;123
7.2.2.2.2.3.1;(a) Voraussetzungen einer Haftung nach dem tort of negligence gegenüber dem allgemeinen Anlegerpublikum;123
7.2.2.2.2.3.2;(b) Einfluss der australischen Entscheidung Bathurst v Local Government aus dem Jahre 2012 und der dazugehörigen Berufungsentscheidung aus dem Jahre 2014 auf die Situation in England;126
7.2.2.3;c) Übergeordnete Fragestellungen bei der Haftung von Ratingagenturen;129
7.2.2.3.1;aa) Untersuchung des anwendbaren Rechts und der internationalen Zuständigkeit????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;130
7.2.2.3.1.1;(1) Anwendbares Recht????????????????????????????????????????????????????????;130
7.2.2.3.1.1.1;(a) Bei Vorliegen eines vertraglichen Schuldverhältnisses????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;130
7.2.2.3.1.1.2;(b) Im Rahmen außervertraglicher Schuldverhältnisse;135
7.2.2.3.1.2;(2) Internationale Zuständigkeit (Gerichtsstand);140
7.2.2.3.1.2.1;(a) Bei Vorliegen einer Gerichtsstandsvereinbarung??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;140
7.2.2.3.1.2.2;(b) Bei Fehlen einer (wirksamen) Gerichtsstandsvereinbarung;145
7.2.2.3.2;bb) Untersuchung der Regelungen zur Beweislastverteilung bei der gerichtlichen Geltendmachung von Ansprüchen gegen die Ratingagenturen in den einzelnen Ländern????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;150
7.2.2.3.2.1;(1) Zusammenfassung bestehender Beweishürden für potentielle Kläger in den einzelnen untersuchten Ländern????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;150
7.2.2.3.2.2;(2) Untersuchung des Erfordernisses einer Änderung der Beweislastverteilung seitens der nationalen Gesetzgeber;151
7.2.3;3. Analyse der im Rahmen der Sachberichte skizzierten Lösungsansätze zur Regelung der Haftungsfrage in den untersuchten Ländern????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;155
7.2.3.1;a) Haftung von Ratingagenturen gegenüber ihren Vertragspartnern????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;155
7.2.3.1.1;aa) Einordnung der verschiedenen Vertragstypen beim Auftragsrating und beim Abonnementvertrag sowie Konsequenzen hieraus im Hinblick auf die Haftung;156
7.2.3.1.1.1;(1) Bedeutung der Vertragstypeneinordnung in den untersuchten Ländern im Allgemeinen;156
7.2.3.1.1.2;(2) Konsequenzen im Hinblick auf die vertragliche Haftung der Ratingagenturen????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;157
7.2.3.1.2;bb) Möglichkeiten und Grenzen der Haftungsfreizeichnung sowie Untersuchung der Rechtsfolgen bei Überschreitung der rechtlichen Grenzen am Beispiel des Ratingvertrages??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;159
7.2.3.1.2.1;(1) Die nationalen Regelungen zur Haftungsfreizeichnung in den untersuchten Ländern;160
7.2.3.1.2.1.1;(a) Nach deutschem Recht??????????????????????????????????????????????????????????????;161
7.2.3.1.2.1.2;(b) Nach englischem Recht;164
7.2.3.1.2.1.3;(c) Nach französischem Recht??????????????????????????????????????????????????????????????????????;169
7.2.3.1.2.2;(2) Besonderheiten bei Vorliegen eines Abonnementvertrages??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;175
7.2.3.1.3;cc) Untersuchung des Konkurrenzverhältnisses zwischen vertraglicher und deliktischer Haftung in den jeweiligen Ländern im Hinblick auf die Bedeutung für die Haftungsfrage;180
7.2.3.2;b) Haftung von Ratingagenturen gegenüber Dritten??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;182
7.2.3.2.1;aa) Möglichkeiten und Grenzen der Haftungsfreizeichnung gegenüber Dritten????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;182
7.2.3.2.1.1;(1) Gegenüber dem Emittenten im Rahmen eines auftragslosen Ratings??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;183
7.2.3.2.1.2;(2) Gegenüber dem allgemeinen Anlegerpublikum????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;185
7.2.3.2.1.2.1;(a) Darstellung der Regelungen zur Haftungsfreizeichnung im Rahmen von außervertraglichen Bekanntmachungen und zur direkten vertraglichen Haftungsfreizeichnung????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;185
7.2.3.2.1.2.2;(b) Untersuchung einer möglichen Schlechterstellung deutscher Anleger gegenüber Anlegern in den anderen beiden Rechtsordnungen im Hinblick auf die Haftungsfreizeichnung als Folge der Einbeziehung in den Schutzbereich des Ratingvertrages??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;188
7.2.3.2.2;bb) Einfluss der Meinungs- und Pressefreiheit auf die Haftung in den untersuchten Ländern;190
7.2.3.2.2.1;(1) Anwendbarkeit der Meinungs- und Pressefreiheit auf Veröffentlichungen von Ratingagenturen in den drei untersuchten Ländern und Konsequenzen hieraus in Bezug auf die Beurteilung der Haftungsfrage;191
7.2.3.2.2.1.1;(a) Nach deutschem Recht??????????????????????????????????????????????????????????????;192
7.2.3.2.2.1.2;(b) Nach französischem Recht??????????????????????????????????????????????????????????????????????;195
7.2.3.2.2.1.3;(c) Nach englischem Recht;198
7.2.3.2.2.2;(2) Auswirkungen der Einführung des harmonisierten Haftungstatbestandes auf die Bewertung des Einflusses der Meinungs- und Pressefreiheit????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;200
7.2.3.2.3;cc) Bewertung des unterschiedlichen Schutzumfangs des Deliktsrechts in den einzelnen Ländern im Hinblick auf die Haftungssituation beim Rating;201
7.2.3.2.3.1;(1) Fehlen eines deliktischen Auffangtatbestandes für allgemeine Vermögensschäden in Deutschland im Vergleich zu den Regelungen in den anderen Ländern??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;202
7.2.3.2.3.2;(2) Untersuchung des Bedarfs nach einer umfassenden Generalklausel in Deutschland;202
7.2.4;4. Zusammenfassung und Bewertung der gefundenen Ergebnisse;204
7.2.4.1;a) Haftung von Ratingagenturen gegenüber Vertragspartnern????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;204
7.2.4.2;b) Haftung von Ratingagenturen gegenüber Dritten??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;206
7.2.4.3;c) Einfluss der Möglichkeiten zur Haftungsfreizeichnung auf die getroffene Bewertung??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;208
7.2.4.4;d) Länderübergreifende Hindernisse bei der Geltendmachung von Haftungsansprüchen gegenüber Ratingagenturen??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;209
7.3;III. Einfluss des Art. 35a RatingVO 2013 auf die gefundenen Ergebnisse und Untersuchung des Bedarfs nach weiteren Harmonisierungsmaßnahmen in Bezug auf die Haftung von Ratingagenturen;210
7.3.1;1. Einfluss des Art. 35a RatingVO 2013 auf die Ergebnisse der rechtsvergleichenden Analyse;211
7.3.1.1;a) Gegenüberstellung der Regelungen der einzelnen Länder mit dem harmonisierten Haftungstatbestand der RatingVO 2013;211
7.3.1.1.1;aa) Nach französischem Recht;211
7.3.1.1.1.1;(1) Reichweite des harmonisierten Haftungstatbestandes im Vergleich zu den nationalen deliktsrechtlichen Regelungen Frankreichs????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;211
7.3.1.1.1.2;(2) Bedeutung des harmonisierten Haftungstatbestandes für die Haftung nach französischem Recht;212
7.3.1.1.2;bb) Nach englischem Recht????????????????????????????????????????????????????????????????;213
7.3.1.1.2.1;(1) Reichweite des harmonisierten Haftungstatbestandes im Vergleich zu den nationalen deliktsrechtlichen Regelungen Englands vor Einführung der UK Regulations;213
7.3.1.1.2.2;(2) Neuregelungen der UK Regulations und deren Zusammenspiel mit dem harmonisierten Haftungstatbestand;214
7.3.1.1.2.3;(3) Bedeutung des harmonisierten Haftungstatbestandes und der UK Regulations für die Haftung nach englischem Recht??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;217
7.3.1.1.3;cc) Nach deutschem Recht;219
7.3.1.1.3.1;(1) Reichweite des harmonisierten Haftungstatbestandes im Vergleich zu den nationalen deliktsrechtlichen Regelungen Deutschlands;219
7.3.1.1.3.2;(2) Bedeutung des harmonisierten Haftungstatbestandes für die Haftung nach deutschem Recht;220
7.3.1.2;b) Einfluss der Harmonisierung durch Art. 35a RatingVO 2013 auf die nationalen Regelungen zur Haftungsfreizeichnung;221
7.3.1.2.1;aa) Untersuchung einer möglichen Ausstrahlungswirkung des Art. 35a Abs. 3 RatingVO 2013 auf die nationalen Regelungen zur Haftungsfreizeichnung????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;222
7.3.1.2.2;bb) Einfluss der UK Regulations auf die Haftungsfreizeichnung nach englischem Recht????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;224
7.3.1.3;c) Das Zusammenspiel zwischen dem harmonisierten Haftungstatbestand der RatingVO 2013 und den nationalen Regelungen der Mitgliedstaaten am Beispiel der deliktischen Haftung gegenüber dem Anlegerpublikum;225
7.3.2;2. Untersuchung des Bedarfs nach weiteren Harmonisierungsmaßnahmen in Bezug auf die Haftung von Ratingagenturen????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;228
7.3.2.1;a) Vor- und Nachteile der bestehenden Regelungen zur Haftung von Ratingagenturen in der EU??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;229
7.3.2.1.1;aa) Vorteile der bestehenden Regelungen????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;229
7.3.2.1.2;bb) Nachteile der bestehenden Regelungen??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;230
7.3.2.2;b) Frage des Erfordernisses weiterer Harmonisierungsmaßnahmen in Bezug auf die Haftung von Ratingagenturen??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;231
7.3.2.2.1;aa) Bedarf nach einer Harmonisierung der in Art. 35a Abs. 4 RatingVO 2013 genannten Begriffe;231
7.3.2.2.2;bb) Bedarf nach einer Harmonisierung außerhalb des bestehenden Katalogs an Verstößen, bezüglich nicht geregelter Rechtsinstitute und wichtiger Vorfragen einer Haftung??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;234
7.3.2.2.3;cc) Bedarf nach einer harmonisierten Beweislastumkehr????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;236
7.3.2.2.4;dd) Bedarf nach einer Ausweitung des Haftungsmaßstabs des harmonisierten Tatbestands??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;240
7.3.2.2.5;ee) Bedarf nach einem harmonisierten Haftungstatbestand, von welchem auch außereuropäische Ratingagenturen umfasst sind????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????;242
7.3.2.2.6;ff) Bedarf nach der Schaffung einer europäischen Ratingagentur als Gegengewicht zu den Großen Drei ;244
7.3.3;3. Zusammenfassung??????????????????????????????????????????????????;246
8;Fazit;248
9;Literaturverzeichnis;250
10;Stichwortverzeichnis??????????????????????????????????????????????????????;260mehr